司法部门的意志力在伊姆兰的保释中得到了考验

伊斯兰堡:

自第26条宪法修正案颁布以来，最高法院周四首次对巴基斯坦正义运动党（PTI）创始人伊姆兰·汗（Imran Khan）给予了救济，接受了他在与2023年5月9日暴力事件有关的8起案件中的保释申请。

根据法律思想，巴基斯坦首席大法官Yahya Afridi通过了一项非常谨慎的命令，这可以被认为是试图为双方提供双赢的局面-控方和请愿人。

许多律师预计最高法院将把此案发回拉合尔高等法院（LHC）重新审理，该法院在6月份拒绝了保释申请。然而，由首席大法官阿夫里迪领导的最高法院法官席批准了保释。

法院没有对LHC宣布伊姆兰·汗是5月9日阴谋的肇事者的判决发表评论。律师们指出，虽然LHC拒绝了串谋指控的保释，但最高法院延长了对汗的救济。

前司法部长Tariq Mahmood Khokhar说，LHC在拒绝保释伊姆兰·汗的同时，对有争议的事实记录了“明确的调查结果”，从而偏离了其管辖范围，影响了审判，破坏了无罪推定。

“这种做法在保释法学中是不允许的。所有法治司法管辖区的高等法院都一贯反对这一做法，我们自己的判例虽然参差不齐，但迄今为止也不例外地遵循了这一普遍接受的原则。”

Khokhar说LHC犯了根本性的错误——无论是出于无知、无能还是恶意。他认为：“遗憾的是，许多观察家认为，这三者都是。”

不过，他表示，更令人不安的是最高法院的回应。委员会在其命令第7段中注意到“明确的调查结果”，但未能得出必要的结论。“这种制度性和个人性的遗漏令人惊讶地无法解释。”

Khokhar认为，最高法院本应重申这种调查结果的不容许性，不赞成高等法院的意见，并澄清这些意见应被删除，不影响初审法院的诉讼程序。

“在这种情况下，对犯错的法官进行惩罚是有先例的。即使在我们司法、宪法和民主的废墟中，首席大法官也有机会避免最坏的情况，并加强一个失败机构的道德和公共合法性；机会错过了。”

他继续说，前两次听证会的延期使公众产生一种感觉，即法院和控方是同步的，工作步调明显一致。他补充说，对高等法院的“明确调查结果”没有司法上的反对和不满，这加强了人们普遍认为首席大法官缺乏“权威”的看法。

最终批准保释是一种解脱，因此最受国内和海外侨民的欢迎，但不幸的是，这被认为不是司法主张的结果，而是国家政策转变的结果。

乔杜里·法瓦德·侯赛因本人也是5月9日案件的被告之一，他说，最高法院在拒绝伊姆兰保释的决定中，显然排除了LHC的越权行为，但没有谴责LHC的法官。

值得注意的是，这并不是同一个大型强子对撞机的判决第一次被最高法院推翻。看来，某些LHC法官将自己定位为上诉法院，主张自己的观点高于最高法院的判决。

乔杜里表示，如果最高法院不遏制这种趋势，它将“严重破坏法院的等级秩序，”他补充说。

在评论这一书面命令时，沙阿的辩护律师萨瓦尔·穆扎法尔说，这项裁决让他想起了对美国法官弗兰克·卡普里奥（Frank Caprio）的敬意，他在当天早些时候读到了有关他的报道。“他受到爱戴和尊敬，因为他相信法律应该为人民服务；他不认为这是盲目的。”

沙阿说，虽然命令的实质内容是正确的，但它仍然很薄弱。“它遵循的格言是，法律是盲目的。考虑到我们国家正在发生的事情，行政干预对司法独立的侵蚀以及公众对司法系统的信任的削弱，这项命令应该是强有力的。”

“理想的司法秩序是法院既表现出司法智慧又表现出司法勇气的秩序。然而，这两个顺序都没有演示。这表明，国际足联一贯行事过于保守。过于保守对我们国家的司法系统来说是危险的，”他补充道。

自第26条宪法修正案颁布以来，有一种看法认为，高等法院无法保护那些因行政行为而受到侵害的人的权利。

“阿夫里迪法官和3名宪法裁判所委员被认为是第26次修宪的最大受益者。他们正面临着观念之战。CJ Afridi应该意识到，在行政部门的协助下，通过判决而不是改革议程来恢复机构的声誉。”

自第26条宪法修正案颁布以来，最高法院周四首次对巴基斯坦正义运动党（PTI）创始人伊姆兰·汗（Imran Khan）给予了救济，接受了他在与2023年5月9日暴力事件有关的8起案件中的保释申请。

根据法律思想，巴基斯坦首席大法官Yahya Afridi通过了一项非常谨慎的命令，这可以被认为是试图为双方提供双赢的局面-控方和请愿人。

许多律师预计最高法院将把此案发回拉合尔高等法院（LHC）重新审理，该法院在6月份拒绝了保释申请。然而，由首席大法官阿夫里迪领导的最高法院法官席批准了保释。

法院没有对LHC宣布伊姆兰·汗是5月9日阴谋的肇事者的判决发表评论。律师们指出，虽然LHC拒绝了串谋指控的保释，但最高法院延长了对汗的救济。

前司法部长Tariq Mahmood Khokhar说，LHC在拒绝保释伊姆兰·汗的同时，对有争议的事实记录了“明确的调查结果”，从而偏离了其管辖范围，影响了审判，破坏了无罪推定。

“这种做法在保释法学中是不允许的。所有法治司法管辖区的高等法院都一贯反对这一做法，我们自己的判例虽然参差不齐，但迄今为止也不例外地遵循了这一普遍接受的原则。”

Khokhar说LHC犯了根本性的错误——无论是出于无知、无能还是恶意。他认为：“遗憾的是，许多观察家认为，这三者都是。”

不过，他表示，更令人不安的是最高法院的回应。委员会在其命令第7段中注意到“明确的调查结果”，但未能得出必要的结论。“这种制度性和个人性的遗漏令人惊讶地无法解释。”

Khokhar认为，最高法院本应重申这种调查结果的不容许性，不赞成高等法院的意见，并澄清这些意见应被删除，不影响初审法院的诉讼程序。

“在这种情况下，对犯错的法官进行惩罚是有先例的。即使在我们司法、宪法和民主的废墟中，首席大法官也有机会避免最坏的情况，并加强一个失败机构的道德和公共合法性；机会错过了。”

他继续说，前两次听证会的延期使公众产生一种感觉，即法院和控方是同步的，工作步调明显一致。他补充说，对高等法院的“明确调查结果”没有司法上的反对和不满，这加强了人们普遍认为首席大法官缺乏“权威”的看法。

最终批准保释是一种解脱，因此最受国内和海外侨民的欢迎，但不幸的是，这被认为不是司法主张的结果，而是国家政策转变的结果。

乔杜里·法瓦德·侯赛因本人也是5月9日案件的被告之一，他说，最高法院在拒绝伊姆兰保释的决定中，显然排除了LHC的越权行为，但没有谴责LHC的法官。

值得注意的是，这并不是同一个大型强子对撞机的判决第一次被最高法院推翻。看来，某些LHC法官将自己定位为上诉法院，主张自己的观点高于最高法院的判决。

乔杜里表示，如果最高法院不遏制这种趋势，它将“严重破坏法院的等级秩序，”他补充说。

在评论这一书面命令时，沙阿的辩护律师萨瓦尔·穆扎法尔说，这项裁决让他想起了对美国法官弗兰克·卡普里奥（Frank Caprio）的敬意，他在当天早些时候读到了有关他的报道。“他受到爱戴和尊敬，因为他相信法律应该为人民服务；他不认为这是盲目的。”

沙阿说，虽然命令的实质内容是正确的，但它仍然很薄弱。“它遵循的格言是，法律是盲目的。考虑到我们国家正在发生的事情，行政干预对司法独立的侵蚀以及公众对司法系统的信任的削弱，这项命令应该是强有力的。”

“理想的司法秩序是法院既表现出司法智慧又表现出司法勇气的秩序。然而，这两个顺序都没有演示。这表明，国际足联一贯行事过于保守。过于保守对我们国家的司法系统来说是危险的，”他补充道。

自第26条宪法修正案颁布以来，有一种看法认为，高等法院无法保护那些因行政行为而受到侵害的人的权利。

“阿夫里迪法官和3名宪法裁判所委员被认为是第26次修宪的最大受益者。他们正面临着观念之战。CJ Afridi应该意识到，在行政部门的协助下，通过判决而不是改革议程来恢复机构的声誉。”