“撤销保释，随后逮捕”

伊斯兰堡:

最高法院指示警察当局在被告的逮捕前保释请求被驳回后立即逮捕被告，并强调执法机构不能因为预期会有进一步指示或不存在的暂缓令而拖延行动。

巴基斯坦首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）撰写的一份长达四页的判决书写道：“因此，本院认为有必要明确指出，调查人员和警察当局在法律上有义务根据法院命令立即驳回逮捕前保释，而不必等待进一步的指示，也不必假定存在任何未获批准的延期。”

首席大法官对调查当局在逮捕六个月前被高等法院驳回逮捕前保释金的嫌疑人方面无所作为表示关注。

判决书还说：“行政便利、内部惯例或仅仅是上级法院诉讼悬而未决，都不能成为不依法行事的理由或借口。”

然而，资深法律从业者警告称，该命令可能会对个人自由产生严重后果。

著名律师赛义夫·马鲁克（Saif Malook）辩称，向最高法院申请逮捕前保释的权利实际上已被该判决削弱。他说：“因此，第4条、第9条、第10条和第10A条实际上已经被这一命令变得多余了。”

另一位资深律师批评了最高法院在处理此类案件时的拖延。他说：“最高法院应该问问自己，为什么在事关公民自由的情况下，请愿书被搁置了这么长时间。”

这位律师补充说：“这一命令将对那些无辜的人产生严重影响，尤其是那些因政治原因而成为攻击目标的人。”“在许多案件中，最高法院推翻了下级法院或高等法院的判决，并批准了逮捕前的保释，因为案件已经立案。但是这个命令对谁是一种侮辱呢？”

由首席大法官Afridi领导的最高法院的三名法官在其命令中指出，请愿者在逃已超过六个月，在此期间，警察没有采取任何有意义的步骤来逮捕他们。

“调查当局的这种不作为是一个令人严重关切的问题。迅速和忠实地执行司法命令是刑事司法制度的根本。一旦有管辖权的法院拒绝逮捕前保释，被告将依法面临逮捕，”判决书称。

法院还澄清说，警察将仅仅向最高法院提交一份请愿书视为隐含的暂缓逮捕的任何做法- -尽管逮捕前保释已被驳回- -都是对逮捕前保释目的的根本误解。

“这种救济是一种例外措施，在情况明显需要这种保护的情况下，保护个人不受任意或恶意逮捕。主管法院一旦拒绝逮捕前保释，就必须确定不存在这种例外情况，逮捕是合法的，是确保有效调查所必需的。”

该命令还说：“仅仅允许提交另一份请愿书的行为作为事实上的停留，将使司法决定变得毫无意义，破坏了确保迅速和公平调查的目标，并有滥用程序的风险，使被告在没有任何法律依据的情况下无限期地逃避逮捕。”因此，司法命令必须具有约束力和可执行性，除非主管法院另有明确命令。”

“必须记住，临时保护不是自动的；它必须是特别寻求和明确授予的。如果没有这样的命令，拒绝保释仍然完全有效，调查当局必须迅速和真诚地执行。”

判决书还记载，旁遮普警察总监亲自出现在法官席前，解释调查人员的行为。

他毫不含糊地肯定了法院提出的法律立场，并确认除非最高法院有明确的禁令或限制令，否则仅仅是请愿的未决不应使任何被告免于被捕。

当被问及延迟和未能执行高等法院的命令时，总警长说，就在听证会前一天发出了一份通知，指示所有警察严格遵守这种命令，一旦拒绝逮捕前保释，立即执行逮捕。

他进一步向法院保证，这些指示将每六个月更新和重新发布一次，以加强机构纪律和意识。

最高法院指出，以未决请愿为借口拖延或避免逮捕的做法存在严重问题，因为它破坏了正在进行的调查和司法决定的权威。

“此外，这种做法有可能助长一种有罪不罚的文化，使被告能够利用系统的不作为来逃避法律程序。我们认为这种行为不能持续下去，因为它与司法和法律体系不仅维护法治，而且激发和维持公众对法治的信心的持续努力背道而驰。”

法院驳回了逮捕前的保释请求，因为请愿人的律师没有向他们施加压力。

最高法院指示警察当局在被告的逮捕前保释请求被驳回后立即逮捕被告，并强调执法机构不能因为预期会有进一步指示或不存在的暂缓令而拖延行动。

巴基斯坦首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）撰写的一份长达四页的判决书写道：“因此，本院认为有必要明确指出，调查人员和警察当局在法律上有义务根据法院命令立即驳回逮捕前保释，而不必等待进一步的指示，也不必假定存在任何未获批准的延期。”

首席大法官对调查当局在逮捕六个月前被高等法院驳回逮捕前保释金的嫌疑人方面无所作为表示关注。

判决书还说：“行政便利、内部惯例或仅仅是上级法院诉讼悬而未决，都不能成为不依法行事的理由或借口。”

然而，资深法律从业者警告称，该命令可能会对个人自由产生严重后果。

著名律师赛义夫·马鲁克（Saif Malook）辩称，向最高法院申请逮捕前保释的权利实际上已被该判决削弱。他说：“因此，第4条、第9条、第10条和第10A条实际上已经被这一命令变得多余了。”

另一位资深律师批评了最高法院在处理此类案件时的拖延。他说：“最高法院应该问问自己，为什么在事关公民自由的情况下，请愿书被搁置了这么长时间。”

这位律师补充说：“这一命令将对那些无辜的人产生严重影响，尤其是那些因政治原因而成为攻击目标的人。”“在许多案件中，最高法院推翻了下级法院或高等法院的判决，并批准了逮捕前的保释，因为案件已经立案。但是这个命令对谁是一种侮辱呢？”

由首席大法官Afridi领导的最高法院的三名法官在其命令中指出，请愿者在逃已超过六个月，在此期间，警察没有采取任何有意义的步骤来逮捕他们。

“调查当局的这种不作为是一个令人严重关切的问题。迅速和忠实地执行司法命令是刑事司法制度的根本。一旦有管辖权的法院拒绝逮捕前保释，被告将依法面临逮捕，”判决书称。

法院还澄清说，警察将仅仅向最高法院提交一份请愿书视为隐含的暂缓逮捕的任何做法- -尽管逮捕前保释已被驳回- -都是对逮捕前保释目的的根本误解。

“这种救济是一种例外措施，在情况明显需要这种保护的情况下，保护个人不受任意或恶意逮捕。主管法院一旦拒绝逮捕前保释，就必须确定不存在这种例外情况，逮捕是合法的，是确保有效调查所必需的。”

该命令还说：“仅仅允许提交另一份请愿书的行为作为事实上的停留，将使司法决定变得毫无意义，破坏了确保迅速和公平调查的目标，并有滥用程序的风险，使被告在没有任何法律依据的情况下无限期地逃避逮捕。”因此，司法命令必须具有约束力和可执行性，除非主管法院另有明确命令。”

“必须记住，临时保护不是自动的；它必须是特别寻求和明确授予的。如果没有这样的命令，拒绝保释仍然完全有效，调查当局必须迅速和真诚地执行。”

判决书还记载，旁遮普警察总监亲自出现在法官席前，解释调查人员的行为。

他毫不含糊地肯定了法院提出的法律立场，并确认除非最高法院有明确的禁令或限制令，否则仅仅是请愿的未决不应使任何被告免于被捕。

当被问及延迟和未能执行高等法院的命令时，总警长说，就在听证会前一天发出了一份通知，指示所有警察严格遵守这种命令，一旦拒绝逮捕前保释，立即执行逮捕。

他进一步向法院保证，这些指示将每六个月更新和重新发布一次，以加强机构纪律和意识。

最高法院指出，以未决请愿为借口拖延或避免逮捕的做法存在严重问题，因为它破坏了正在进行的调查和司法决定的权威。

“此外，这种做法有可能助长一种有罪不罚的文化，使被告能够利用系统的不作为来逃避法律程序。我们认为这种行为不能持续下去，因为它与司法和法律体系不仅维护法治，而且激发和维持公众对法治的信心的持续努力背道而驰。”

法院驳回了逮捕前的保释请求，因为请愿人的律师没有向他们施加压力。